П’єса “Трахінянки” вважається одним із найстаріших творів Софокла за хронологічним датуванням (бл. 451-435 до н.е.). Дія цієї трагедії відбувається в місті Трахін, де славнозвісна Деяніра очікує звісток від свого чоловіка Геракла, який, тим часом, воює десь далеко на острові Евбея. Нарешті, вона дізнається, що Геракл успішно взяв місто Ехалію і повертається додому, але з ним – полонянка Іола, пристрастю до якої він охоплений. Щоб повернути любов чоловіка, Деяніра вдається до засобу, який їй порадив колись кентавр Несс. Побачивши, що Геракл, внаслідок застосування цього засобу, опиняється на порозі смерті, шокована Деяніра здійснює самогубство. У фіналі п’єси, ще живого Геракла забирають на вершину Ети, щоб там спалити на похоронному багатті.
Тут ми можемо відразу ж зазначити, що одна тільки ця п’єса перевершує всю творчість Есхіла, взяту разом. Не кажучи навіть про просту стилістичну перевагу і майстерну подачу експресії за допомогою тексту – пройдемося тільки по ідейній складовій п’єси:
Але Зевс-Борець послав результат щасливий.
Та чи щасливий? Ставши обраною дружиною
Геракловою, живу повсякчасно в страху,
Про нього тривожачись. День приносить муку,
Приносить муку ніч, змінюючись днем.
Дітей ми народили. Тільки рідко
Він бачить їх: так орач відвідує
Ділянку далеку в жнива та в посів.
Ледве повернеться, знову йде: він
Працює весь вік свій на інших.
Софокл порушує питання, про яке навіть не думав міркувати Есхіл. Що ж усе таки відчуває жінка, коли її чоловік постійно занурений у вчинення “доблесних” діянь? Чи правий Геракл у своєму завзятті до чесноти, і чи варта вона того, щоб нехтувати рідною сім’єю? Але навіть крім цих питань, Софокл порушує багато питань суто філософського характеру. У п’єсі виразно чути мотив філософії Геракліта про плинність світу, який Софокл з’єднує з вірою в те, що, незважаючи на цей на видимий хаос, Зевс завжди подбає про людей:
У житті все непостійно:
Зірки, біди й багатство.
Нестійке щастя
Несподівано зникло,
Мить – і радість повернулася,
А за нею – знову печаль.
Пам’ятай же закон загальний
І сподівайся, о царице!
Хіба бачено від віку,
Щоб до чад земнородних
Злостивий був Зевс?
Як і самих софістів, Софокла подібні роздуми приводять до визнання відносності багатьох явищ життя. Хоча на відміну від софістів, його не влаштовує такий стан справ, і він намагається знайти порятунок в “об’єктивності” божественної волі. Однією з найзначніших тематик, яких торкається ця відносність, є тема рабства. Деяніра, якій привели взятих у рабство жінок, виявляє до них найглибше співчуття:
Ах, милі, я щиро шкодую
Ось цих, бідних, на чужій землі,
Блукачів – і безхатченків, і безотчих.
Вони, напевно, були від народження
Вільними. Тепер їх рабство чекає.
Вершитель бою Зевс! Та не побачу
Дітей своїх, тобою так гнаних!
Помилуй їх, доки я жива.
Дивлюся – і вся від страху здригаюся.
Коли Деяніра дізналася, що серед рабинь вона привела в дім коханку свого чоловіка, ту саму, заради якої він багато років був відсутній у походах (а не заради нагромадження балів чесноти), ведучи війну проти її батька, то ми очікуємо від неї якоїсь лютої реакції, бурхливих ревнощів, помсти. Але замість цього, раптово виявляється позиція, що розкриває складність введення детермінізму в сферу етики. Позиція, що сильно нагадує “Похвалу Єлені” за авторством софіста Горгія:
Не може бути любов їхня постійною.
Хто Еросу в боротьбі протистане,
Як на бою кулачному, – той загинув!
Безсмертними, і тими править Ерос,
І мною, як і всякою іншою.
Воістину була б я божевільною,
звинувачуючи чоловіка, що впав у недугу,
Або її, учасницю нещастя…
У біді ще не бачу я ганьби.
Але якщо брехати вчив тебе Геракл, –
Ти в нього поганого навчився.
А якщо ти вчитель сам собі, –
Прагнучи добра, не стань лиходієм.
Скажи всю правду. Затаврований вільний
Ганьбою, якщо викритий у брехні.
Чи можна уявити собі консервативного грека (наприклад Есхіла), який вклав би в уста Деяніри такі слова? Чи не занадто це філософська і “гідна” позиція для скривдженої жінки? Софокл, щоправда, теж не надто прихильний до різного роду емансипацій, але проблеми, які він ставить, – уже зовсім на іншому рівні. Ця тема також продовжується ще більш яскраво в іншому моменті:
Я прийняла, як корабельник свій вантаж,
Загибельний для серця власного.
Тепер ми обидві на одному ліжку
Чекаємо тих самих ласк. Ось дар мені Гераклів
За те, що я вогнище берегла так довго,
Вважаючи чоловіка відданим і чесним.
Я на нього сердитися не можу:
Непереборною хворий він недугою.
Але з нею разом жити… О, хто б міг
Ділити з іншою єдиного чоловіка?
Я бачу все: краса її в розквіті,
Моя ж – в’яне. Погляд чоловіків
Рве перший колір, іншого їм не треба.
Боюся, Геракл, зветься моїм чоловіком,
На ділі другом буде цієї, нової.
Але я сказала: гнів не личить
Розумним жінкам. Я відкрию вам,
Чим думаю допомогти своїй негаразді.
На рівні розуму героїня розуміє всю ситуацію, але тим не менш, вона не збирається миритися з таким станом речей і все таки хоче щось зробити. Це ключовий момент п’єси, героїня намагається діяти проти голосу розуму, вона збирається піти проти детермінізму, проявити свою волю, і за допомогою чаклунства змусити Геракла розлюбити полонянку, щоб він любив тільки її одну. І якраз до речі вона згадує, що перед тим, як померти від стріли Геракла, кентавр Несс дарував їй рецепт чарівного зілля, яке повинно допомогти в задуманій справі.
Незважаючи на те, що цю пораду дав їй очевидний ворог Геракла, і він, напевно, знав, що “приворотне зілля” вона захоче використати тільки для його ворога, – вона все одно вирішує спробувати. Цей момент цікавий також тим, що Софокл ставить філософське питання відмінності теорії і практики, знання і віри, закликаючи покладатися на розум та знання:
(Хор)
Ні, якщо ти впевнена в успіху,
Вчинок твій, нам здається, не поганий.
(Деяніра)
Так, у засобі я впевнена, хоч раніше
Його мені не траплялося випробувати.
(Хор)
Роблячи, треба знати напевно, –
А в тебе є віра, знання – ні.
За підсумком, звичайно, героїня зрозуміла, що кентавр її обдурив, і що вона відправила Гераклу отруту такої сили, яка обов’язково його вб’є. Але Софокл і тут намагається вселити слухачеві, що необхідно зберігати самовладання і ясний розум:
На тих, хто впав без умислу в помилку,
Не гніваються сильно. Будь спокійна.
Але Деяніра не може бути спокійна, адже подія вже сталася, і Геракл при смерті. Тепер же про всі ці події дізнається їхній син, який відтепер ненавидить свою матір. Неспроможна винести такого удару долі, вона йде подалі від людей і її незабаром знаходять мертвою. Постфактум син таки дізнається, що це була випадковість; і що тут найцікавіше – він таки готовий її пробачити! Але вже пізно. Мораль цього моменту в тому, що експресивний гнів і небажання розібратися в деталях (знову тема віри і знання) призводять до незворотних наслідків, і син через свою гарячковість втратив не тільки батька, а й матір.
Ось що у нас сталося. Той божевільний,
Хто за два дні загадує. “Завтра” –
Лише звук порожній, поки благополучно
Не пережили нинішній ми день.
Отже, головні ідеї, які щойно були розглянуті це: (1) відносність, заснована на тезах Геракліта, близька до софістичної філософії; (2) гуманізм і співчуття навіть щодо рабів, визнаючи в них собі подібних; (3) жінки теж здатні на стійкість духу й розважливість, а кохання веде за собою не тільки Деяніру, а й Геракла; (4) детермінізм, заснований на божественному провидінні, покликаний рятувати світ від хаосу відносності; (5) потрібно покладатися на розум і знання, а не на віру й поголоски натовпу; (6) знаючи про детермінізм, варто бути “стоїком” перед складнощами життя і вірити в те, що Бог усе посилає на краще; (7) в усьому варто бути виваженим і максимально об’єктивним; (8) немає нічого важливішого за сім’ю; (9) жити варто лише сьогоденням, минуле вже не повернути, а майбутнє ще невідоме, щоб через спроби його зрозуміти – псувати собі життя вже зараз.
Кінцівка п’єси полягає в тому, що Геракл ще певний час перебуває при свідомості й дає синові останні настанови, серед яких просить прискорити свою загибель, шляхом спалення його живцем. У цій частині вже більш відкрито висловлюються позиції класичного консерватизму. Геракл грає тут роль типового “патріархала”, і знову звучить есхілівський мотив крайньої неприпустимості саме батьковбивства.
Але ставлення самого Софокла до цієї тематики залишається неоднозначним.
З одного боку, тема детермінізму присутня і в Есхіла, так само як і важливість сімейних уз. Але в Есхіла цей детермінізм є найчастіше “родовим прокляттям“, і родинні узи відіграють роль саме як щось метафізичне. Якщо “карма” батька погана, і він не встиг її спокутувати, то її мають спокутувати нащадки, ніби це фінансове боргове зобов’язання. Софокл же говорить про детермінізм у більш філософському ключі, а родинні зв’язки пропагує більше не через питання крові, а через питання емоцій і взаємин серед родичів.
Не можна сказати, що Геракл у п’єсі позитивний персонаж. Він виявив навіть менше “сімейності”, ніж його дружина, і так само пішов на поводу в Ерота. Строго протиставити його Деянірі як “добро проти зла” – неможливо, навіть за всього бажання. Я б навіть радше сказав, що Геракл виконує роль патріархального архетипу, який оспівував Есхіл, і який уже місцями не подобається самому Софоклу. Тому, щоб підкреслити свою слабкість, Геракл раз у раз порівнює себе з жінками:
Для всіх я нині жалюгідний став. Ти бачиш, –
Як дівчина, кричу я і ридаю,
Таким ніхто не бачив мене.
Я лиха переносив без скарг,
А нині хто я? Слабка жінка!
Геракл постійно сипле сентенціями патріархальної моралі у своєму найкласичнішому вигляді:
Ти нині будь соратником батькові.
Не доводь мене до гірких слів,
Але скорися, виконавши тим заповіт
Найпрекрасніший – батькові покору.
І представивши своєму синові передсмертний список вельми дивних вимог (вбити батька, одружитися з дівчиною, заплямованою інцестом тощо), Геракл вимагає ще й якоїсь особливої “мужицької” помпезності:
Але не хочу я бачити сліз при цьому;
Все зроби без плачу і ридань,
Якщо ти мені син. А якщо ні, – в Аїді
З прокляттям на тебе я буду чекати.
Цікаво те, що герой сина – погодився з усім тільки після маси застережень, вкрай неохоче і лише тому, що не хоче засмучувати вмираючого. Тобто все, що робить тут Геракл, не мається на увазі безумовно правильним. Але з почуття родинних зв’язків і загальнолюдського співчуття, все ж таки варто було його послухати; а якщо й не через це, то через божественне встановлення, тобто за велінням “логоса”.
(Гілл) На жаль! Не можна сердитися на хворих,
Але як терпіти подібне безумство?
(Геракл) У твоїх словах не чую я згоди.
(Гілл) Та хто ж її, винуватицю всіх мук,
Що терпиш ти, і смерті материнської,
Не затьмарившись розумом, візьме дружиною?
Готовий я краще померти, батьку,
Чим поруч жити з таким ворогом заклятим.
(Геракл) Я бачу: він не виявить мені поваги
Перед кінцем. Але знай – наздоженуть боги
Того, хто непокірний був батькові.
(Гілл) На жаль! Я бачу, ти впадаєш у гарячку!
Тобто навіть ці суто есхілівські мотиви, у Софокла вже сильно згладжені. Але факт залишається фактом. Ідейний зміст однієї цієї п’єси Софокла вже набагато більш насичений філософією, ніж уся творчість Есхіла. І це не кажучи навіть про кращу форму подачі та виразності. Так, епоха софістики проникає в поезію і почала прочинятися через посередництво творчості Софокла.