Натрапив на цікавий пост у Жижек Daily (він же Radio Ljubljana), у якому читаються такі рядки:
Посил Гегеля містить не “дух довіри” (як свідчить заголовок книги Р. Брендома A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology), а, швидше, дух недовіри. Ця передумова полягає в тому, що будь-який глобальний проєкт людства обов’язково закінчується невдачею, і тільки в цій невдачі він свідчить про свою істину. Французька Революція позначена прагненням до універсальної свободи, але обертається на терор; Комунізм прагне глобального визволення і дає народження Сталіністському терору… Урок Гегеля – це щось на кшталт нової версії слогана Великого Брата з орвелівського “1984” – “свобода – це рабство”: коли ми намагаємось прямо заснувати свободу, результатом стає рабство. Отже, як би там не було, Гегель точно не є філософом досконалого ідеалу, якого ми остаточно можемо досягти.
Загалом, за логікою лівих гегельянців – треба усвідомлено, з почуттям гідності і гордості, без виправдань, будувати суспільство тотального рабства, щоб у підсумку отримати бажану свободу. Все так просто, дивно, що вони самі до такого висновку не приходять. Але взагалі, справедливості заради, думка діалектиків звісно складніша, а я докопуюсь до формулювання. Спробую коротко пояснити суть.
⚠️ Просто набір неоформлених міркувань на ходу. Не більше.
Діалектика це філософія руху і розвитку (енциклопедичне визначення можна знайти тут). Стосовно середовища людського проживання і взаємовідносин людей – зміни це емпіричний факт, навіть поза питання про прогрес. Діалектики (не всі, звісно) вірять, що якийсь дух світової історії вже визначив траєкторію розвитку. Вірять в те, що є лінійний графік руху від рабства до свободи 📈. Припустимо також, нам відомо, що царство свободи (комунізм тощо) настане чітко в 3000 році. Але на будь-якій конкретній ділянці цього графіку будуть люди, незадоволені станом речей вже тут і зараз, і вони спробують зламати логіку історії. У 1789 році вони спробують розвернути лінію графіка строго вгору, щоб одразу опинитися на рівні в 3000 одиниць. Хоча це й неможливо, але дещо вони все-таки можуть, і тому наша гіпотетично рівненька лінійна прогресія перетворюється на хвилеподібну зміну злетів і падінь (свободи). Ні спроба побудувати царство свободи, ні спроба побудувати царство рабства – неможливі апріорі. Можлива тільки повільна поступальна зміна з підсумковою перемогою в 3000 році. Тільки ця зміна, цей рух, може відбуватися тільки як результат боротьби двох крайнощів. Їхні взаємні переходи одна в одну – двигун прогресу. Якби вони не займалися цією марною боротьбою, руху б узагалі не було (адже заперечення заперечення робить коло, а це, як відомо, символ колеса, і я не жартую, це прихована логіка діалектики з часів античності ♻️), і комунізму не було б, і навіть у 3000 році, був би застій, відсутність руху і самого життя.
Приблизно так виглядає, у дуже скороченому вигляді, суть діалектики історії. Щоправда, вже тут швидко стає зрозумілим, що її можна розгорнути і у зворотний бік 📉. І тоді поступальний розвиток стає не більше ніж вірою і благим побажанням, зведеним у закон. Так само можна сказати, що закон розвитку заміщається законом регресу, і ми з часом неминуче знищуємо первісну колективність і помремо, як Всесвіт від теплової смерті та ентропії. Це все дуже красиво, ось тільки ніякої передвстановленості немає, як немає ніякого світового духу, логіки історії і навіть законів природи. Немає також жодних гарантій, що без революцій не було б такої самої лінійної прогресії в нагромадженні змін, або що вони справді штовхають історію, а не є додатковими наростами на її тілі.
За підсумком у діалектики є тільки констатація, що кінець однієї крайності є початком іншої. Старість заперечує юність, юність заперечує старість тощо, при найближчому розгляді ми побачимо, що ці крайнощі існують тільки через обмежену природу мови і беруться з лінгвістичної логіки. Це не більше ніж проблема риторики. Але навіть заплющимо на це очі, і уявімо, що логіка нашої мови дивовижним чином відображає реальну логіку всесвітніх процесів. Чи є старість причиною юності? Чи є війна причиною миру, а мир причиною війни? У цих та багатьох інших випадках, причинність додумується, її немає. Без життя звісно не буде смерті, але без смерті може бути життя (і ось уже діалектика починає давати збої, зворотне перетворення в цій “парі” – неможливе). Діалектик, звісно, почне використовувати софізми, що вмираючи ми удобрюємо землю, з якої потім виросте щось нове. Але це підміна понять, адже мається на увазі гранично конкретне життя. Щоб я помер, мені потрібно перед цим жити. Але я не можу перебувати в стані смерті, щоб мати можливість жити після неї (якщо прибрати поетичні метафори і міркування про своє існування в небутті до народження). Оскільки причинність у таких опозиціях надумана, то важко стверджувати, що спроба будівництва комунізму обов’язково закінчиться терором. Щоб таке стверджувати, треба справді вірити в той самий графік із заздалегідь встановленим майбутнім, рамки якого створив надлюдський дух. А ми, як матеріалісти, не можемо такого допустити 💁♂.
Той факт, що дійсно спостерігаються циклічні зміни – не означає, що діалектика в її філософській формі, як світогляд, має істинність. Це не означає, що світом керує якийсь закон заперечення. Якщо монарха скидають, на те є тисячі причин, які пов’язуються одна з одною. Це вже точно не реалізація боротьби принципів рабства і свободи. Не можна сказати, що це свобода прозаперечила рабство і втілилася в республіці. Ці сутності нічого не роблять, адже вони не існують. Це люди скооперувалися і домоглися поліпшення свого становища. І ці дві фрази – не одне й те саме. Бореться людина, а не логічні категорії. Людина суб’єкт, а не лялька в їхніх руках.
Тут цікаво те, що єдиною причиною стримування передчасних спроб будівництва комунізму чи встановлення безпросвітної антиутопії – є та сама лінійна пряма (або якщо без мови примітивної геометрії – це поступовий прогрес суспільства). Емпірично ми спостерігаємо деякі коливання, цикли. Але коли спостерігається черговий виток циклу свободи (наприклад, 1789 року), щось не дає йому рости далі і змушує падати в цикл рабства (1793 рік, або 1795, кому як зручніше).
Якщо вірити діалектикам, то все виглядає так, ніби існує якась “вісь”, яка притягує до себе ту реальну точку, з якої відкладається крива лінія. Траєкторія цієї точки хвилеподібна, але траєкторія всіх цих хвиль, які описала точка у своєму русі, все одно утворює пряму лінію.
Якщо повернутися до марксизму і спробувати сказати, що це означає. То найзручнішою версією, на мій погляд, було б сказати, що видима історія (з коливанням циклів і боротьбою груп) це політика. Але тією прихованою прямою лінією, яка наче магніт не дає кривим піти надто далеко від центру тяжіння, є технологічний рівень розвитку; це невидима історія економіки. Політичні зміни залежать від розвитку економіки, політична боротьба груп може на короткій дистанції сприяти або заважати розвитку технологічної бази, але на дальній дистанції ця база невблаганно розвивається і змушує політику пристосовуватися під себе.
Марксизм у своїй підсумковій версії, навіть у самого Маркса, постав перед дилемою яка звучить так, чи економіка детермінує політику, чи навпаки? Для зручності апологетики революції, для зміцнення віри в можливість швидких змін – політика де-факто завжди була важливішою. Хоча в самій теорії марксизму, як і в діалектиці, мається на увазі, що є більш фундаментальний детермінант, у розрізі марксизму це буде виробничий базис (щоправда, тоді, якщо він не буде належно розвинений, то плакала будь-яка спроба комуністів). Це відома суперечка меншовиків і більшовиків, але мене більше зацікавило, що цю проблему можна вивести напряму з діалектики (з прямою лінією і кривими, про що було написано вище). Цікаво, що марксисти і діалектики намагаються не помічати цієї “прямої” і притягальної “осі” у своїх міркуваннях, і фокусуються тільки на хвилеподібному, де боротьба виступає на перший план.
Якоюсь мірою мірою це навіть чудово, тому що якраз показує, що людину не стримує ніяка сила. Якщо ми захочемо, то зруйнуємо старий світ і побудуємо новий. Але проблема в тому, що доводиться ця можливість за допомогою вчення про боротьбу позалюдських категорій, роботу яких обслуговують прості смертні. І проблема в тому, що якщо для цієї діалектики справді потрібна та сама “вісь”, то виявиться, що людину таки стримує невидима сила (рівень розвитку продуктивних сил). Тому не помічати її небезпечно (якщо вона справді є).
Я ж вважаю за краще просто обходитись без діалектики, і не вірю в її принципи в жодному, навіть у найбільш “ортодоксальному” викладі, а не лише в тому, що я тут спробував розкрити. Але будь-який неупереджений читач зрозуміє, що все, що ми тут виклали, – ілюструє приховану метафізичність діалектики. Ця “вісь”, яка хоч і не називається ніде прямо, справді існує в міркуваннях діалектиків, і вона є тією субстанцією, яка не схильна до змін.